nataly-hill, хотя я люблю классического Лугоши, но Кристофер ли не может оставить равнодушной. Это же сплошной ходячий, прошу прощения, секас

helldogtiapa, Свидригайлов.

1. Нравится мне в нем почти все. Он из тех персонажей, о которых можно думать и рассуждать бесконечно: даже недосказанность и некоторая недо-прописанность идет ему только в плюс.
Но больше всего, пожалуй, нравится, что он не истерит. У героев Достоевского en masse есть такой недостаток: чуть что - начинают дрожать, как в лихорадке, смотреть воспаленным взором и, словно в бреду, произносить бессвязные (но многозначительные) речи. Митя Карамазов, например, очень меня этим огорчает.
А Свидригайлов - ни фига! И пытаясь изнасиловать девушку, и стреляя в себя - не теряет лица и держится как джентльмен.

2. Не нравится, натурально, что он отравитель, насильник и педофил. Да и кому бы такое понравилось?
Еще не нравится описание его предсмертных кошмаров. По-моему, они невхарактерны, особенно эпизод с развратной девочкой. Желание утешить и обогреть ребенка, а потом испуг от того, что ребенок оказывается развратным "чудовищем" - это сильно и ярко, но непохоже на Свидригайлова, как бы принадлежит человеку куда менее испорченному.

3. Неудавшееся изнасилование. "Ну стреляй, зверок хорошенький!" - и следующая минута, когда он ее отпускает.

4. Не знаю даже. Каких-то особо выдающихся фраз нет, все, что он говорит, хорошо и по делу.

5. Однозначно Дуня. С Дуней у него явно "было намного больше", чем она сама готова признать. Он произвел на нее сильнейшее впечатление. Автор не раз повторяет, что она говорит о Свидригайлове "с каким-то чрезмерным страхом" - на самом деле боится она самой себя, и тех чувств, которые он в ней разбудил. И это не только эротические чувства. Они вдвоем подолгу разговаривали - и, зная Свидригайлова, можно догадаться, что темы этих разговоров были необычны и совсем не "для ушей юных дев". Он научил ее стрелять; и потом она крадет его револьвер и направляет этот револьвер против него же... Дуня - сестра своего брата, она тоже способна на преступление. Вот эту способность "переступить" он разглядел в ней - и в нее и влюбился.
И это не "грязная страсть развратника", как высказываются о ней положительные персонажи. "Грязную страсть" Свидригайлов испытывает к женщинам (точнее, к молоденьким девочкам) совершенно иного типа и в иных обстоятельствах. Дуня как раз совсем не похожа на очередную его жертву - да и на жертву вообще, коль уж на то пошло. Это "индивидуальное" чувство - настоящее, единственное живое чувство, которое у него осталось.
Конечно, эта любовь была обречена. У Дуни слишком твердые принципы, чтобы стать любовницей негодяя - и она слишком горда, чтобы уступить шантажу или насилию. Но думается мне, что в объятиях славного, честного Разумихина ей было легко и уютно, однако определенно чего-то недоставало. Быть может, порой ей снились странные сны... и, просыпаясь с сильно бьющимся сердцем, она еще долго смотрела в темноту и шептала одними губами: "Ужасный, ужасный человек!"

6. Друзья в прямом смысле у него вряд ли могли быть.
Но интересны его отношения с "интеллигентным" лакеем Филиппом, о которых говорится мельком. Крепостной слуга по уму и развитию стоял выше своей среды, страстно любил книги, о нем говорили "зачитался", называли его "домашним философом"... а потом он вдруг покончил с собой, по слухам, не снеся насмешек и придирок своего хозяина. Очевидно, здесь не просто "насмешки и придирки" - здесь скрывается какая-то история, которую нам не рассказывают. Слэшер увидел бы здесь слэш - и, кстати, вполне возможно: такой человек, как Свидригайлов, мог и на это пойти, просто от скуки и ради эксперимента. А может быть, и не было ничего такого, и их общение было чисто интеллектуальным и духовным. Но, думаю, между ними произошло, пусть в сокращенном и сниженном виде, примерно то же, что между Ставрогиным и его поклонниками. И с тем же гибельным результатом.

7. Возможно, он был клиентом Сони. Достоевский об этом умалчивает - но, мне кажется, Свидригайлов, с его тягой к молоденьким и с явно садистскими наклонностями, именно на таких и должен был западать.
Вообще - немного отвлекусь в не совсем приличную сторону - думается мне, что Соня была проституткой с довольно, скажем так, специфической клиентурой.
Представим себе обычного мужика, который хочет просто снять девку на ночь и развлечься. При наличии выбора (а их там на бульваре много, только ходи да выбирай) - привлечет ли его девушка, которая выглядит как испуганный ребенок, тощенькая, бледненькая, с глазами на мокром месте, робкая, сверхстыдливая, всем своим видом показывающая, что это занятие ей отвратительно? Вряд ли. И тем не менее она работает настолько успешно, что, кроме себя, кормит и поит большую семью. Имхо, именно потому, что человек со свидригайловскими наклонностями - увидев ее, на остальных уже и смотреть не будет.

8. Мне кажется, в образ Свидригайлова, как и в образы других своих "хищников", Достоевский вложил много личного... быть может, даже больше, чем ему хотелось бы.

9. Фанфики по Достоевскому я вообще себе не представляю. Но, конечно, хотелось бы о Свидригайлове узнать больше. Слишком уж мало и туманно автор о нем рассказал.
Впрочем, можно было бы написать фанфик про его невесту.
Эта 15-летняя девочка выросла. На деньги, оставленные Свидригайловым, получила хорошее образование, сделалась умной, самостоятельной женщиной. И, став взрослой, она постепенно понимает, что за люди были ее родители, кто была эта неприятная тетка по фамилии Ресслих, которая вокруг них увивалась... и понимает, что вообще-то чудом избежала самой страшной участи. Замуж за старого развратника - еще ладно: ее могли просто в бордель продать. И Свидригайлов со своим сватовством и подарком ее фактически спас. Помнит она его смутно - но помнит, что он произвел на нее очень сильное, хоть и неоднозначное впечатление; и решает узнать об этом человеке все, что можно, и как-то, хотя бы посмертно, его отблагодарить.
И дальше начинаются "Петербургские тайны" - погружение в преступный мир того времени, в мир проституции, подпольных абортов, извращенцев, торговли детьми, благополучно существовавший под благопристойным "викторианским" флером. Мир, в котором Свидригайлов провел большую часть жизни и был там как рыба в воде - и о котором Достоевский говорит только вскользь или намеками, но явно может сказать многое.

10. Не страх, а сожаление. В постановке Театра на Таганке Свидригайлова играл Высоцкий. Как я хотела бы на это посмотреть! Но, похоже, никаких записей не осталось.

11. "Джентльмен с рогами и копытами" - у Свидригайлова рогов и копыт нет, но, кажется, это про него.

Это в фильме с Лугоши есть сцена, где вампир бежит по полю, развевая плащ, а за ним бежит толпа селян с вилами? Очень меня в детстве поразила, но не помню, из какого кино
А вот тот Дракула, который в "Вампирах" - он как у Стокера или в нем появилась какая-то самобытность?
Про родственников Дракулы в стиле Кустурицы очень бы хотелось почитать.

Про Свидригайлова -

helldogtiapa, нет, это не оттуда. Быть может, более поздние поделки. Но не оригинал 31 года, там граф вел себя вполне достойно)

Аллорет НКеллен, спасибо, буду искать дальше

helldogtiapa, нет, это точно не Лугоши. Может быть, Ли - он снимался во множестве фильмов про Дракулу, и последние были уже какой-то полный трэш.
"Вампиры" - Джона Карпентера или какие? По-моему, у Карпентера Дракулы вообще не было, а был некий Валек.
Кстати, в третьей части Блейда тоже появлялся Дракула, который, переехав в Америку, переименовался в Дрейка. Но он тоже ничего общего не имел с оригиналом - он, кажется, был модификацией того, что из комиксов.

А тебе, значит, Свидригайлов нравится? Мне, пожалуй, больше Ставрогин - но, возможно, только потому, что про него больше известно.

nataly-hill, "Вампиры", которых б. Ольшеври написал
Свидригайлов мне очень нравится! Это, можно сказать, моя школьная любовь

helldogtiapa, по-моему, это и писалось как фанфик по Стокеру, так что Дракула там тот же. Но вообще я уже плохо помню.

Кшиарвенн., Ктулху.

1. А что в нем вообще может не нравиться? Это же КТУЛХУ! Ужасный древний бог, мем и народный герой. Он прекрасен весь, от крыльев до кончиков щупалец. Все любят Ктулху! Юноши взывают к нему в молитвах, девы грезят о его тентаклях по ночам, суровые мужи поминают Ктулху там, где прежде поминали такую-то мать. В старые времена всякий юный аффтар начинал со стихов о любви - теперь начинает с рассказов о Ктулху (и это правильно, ибо даже плохой рассказ о Ктулху интереснее плохих стихов). Даже Владимир Владимирович... ну нет, вряд ли он любит Ктулху, ибо видит в нем конкурента - но точно знает о его существовании! Вообще культисты-современники Лавкрафта испытали бы очень смешанные чувства, узнав, какую всенародную известность и популярность обрел в наше время их тайный культ.

2. Не нравится Ктулху в жизни. :/ Пусть лучше остается в книгах, вместе со своим культом, безумием и грядущим Новым Порядком. Когда люди, еще вчера вполне нормальные, вдруг начинают "по-новому кричать, убивать и веселиться" ИРЛ - это совершенно не круто, в этом нет никакого инфернального величия (думаю, инфернальное величие ИРЛ вообще редко встречается), это просто страшно и мерзко. И гораздо больше мерзко, чем страшно.

3. Финал того рассказа, где немецкий моряк уходит с подводной лодки в Р'льех.
Имхо, это лучшее из того, что принес Лавкрафт в мир ужастиков. Поворот, воплощенный в нескольких его книгах - ужас, ужас, предельный ужас... который вдруг переходит в зачарованность ужасом и преклонение перед ним. Что это - банальный стокгольмский синдром? Пробуждение мортидо? Или присутствие Ктулху действительно внутренне перерождает человека и превращает его во что-то другое?

4. "Пх'нглуи мглв'нафх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн" (с).

5. Согласно какому-то вторичному источнику, у Ктулху есть дочь. Очень похожая на папу, с мелодичным именем Ктхулла.
Это дает нам много новой информации. Оказывается, ктулхи размножаются - и более того, делятся на два пола. Если есть дочь, наверное, была и жена. Куда же она делась? Возможно, в ходе какой-то семейной ссоры Ктулху ее съел. А дочь вышла из него самого, как Афина из головы Зевса.

6. У Ктулху есть культисты, и его с ними связывают теплые, дружеские отношения. Культисты поклоняются Ктулху и стараются его порадовать, изобретая такие чудовищные, извращенные, омерзительно-жестокие обряды, что сам Ктулху порой сильно изумляется, на них глядя. (Представьте себе фейспалм щупальцами.) А Ктулху посылает им кошмарные пророческие видения, внушает безумные желания, сводит их с ума, превращая в жалкие подобия человека, а иногда просто ест. Так обе стороны получают от этого союза и пользу, и удовольствие.

7. Иногда культисты разыгрывают своего бога. Пользуясь тем, что он спит глубоко на дне морском и не может увидеть небо, они сообщают ему, что светила приняли нужное расположение. Ктулху всплывает - и оказывается сильно удивлен. А культисты хохочут от души, глядя, как он лупит щупальцами по воде, устраивает землетрясения и жрет ни в чем не повинных моряков, случайно проплывающих мимо. Обратите внимание, что события "Зова Ктулху" приурочены к первому апреля.

8. Мейнстримовые продолжатели Лавкрафта - практически все, кого я читала - почему-то считают, что писать про Ктулху (а также Дагона, Глубоководных, Йог-Сотота, Ньярлатотепа, и вообще "писать под Лавкрафта") может любой дурак. И главное в этом нехитром умении - занудство. Лавкрафт, мол, писал занудно - значит, стоит его в этом перещеголять, и все получится зашибись.
В этом они глубоко ошибаются.

9. То, что я хотела бы сделать, уже сделано. На конвенте Бастиона в прошлом году прикупила я сборник рассказов, посвященных каминг-ауту Древних. Где-то в конце 1930-х годов светила заняли нужное положение - и Древние вылезли, заявили о себе и начали править миром. Земные правительства по-прежнему существуют, но подчиняются Древним, официальной религией Земли стал культ Ктулху, приносятся человеческие жертвы и т.д. А простые люди офигевают, сравнивая Ктулху со Сталиным и Гитлером и пытаясь понять, кто страшнее.
Рассказы, правда, в основном плохие. ( Но была там и пара хороших.

10. А вдруг проснется?

11. "Мертвый Ктулху грезит и ждет".

Финал того рассказа, где немецкий моряк уходит с подводной лодки в Р'льех. Имхо, это лучшее из того, что принес Лавкрафт в мир ужастиков.

Даааа, оно совершенно прекрасно!

Согласно какому-то вторичному источнику, у Ктулху есть дочь.
И сын Гатаноа )) Весь в папу, но круче, ибо превращает в камень одним своим видом! О - я знаю, кто его мама, это Медуза Горгона!

kritikaster, Пинхед.

1. Пинхед - не из тех, кто "нравится". Он из тех, к кому чувствуешь уважение и некоторую робость. Это какого-нибудь Фредди Крюгера можно ласково именовать "Фреддичкой", испытывать к нему теплые чувства, жалеть и вообще смотреть как на парня с соседнего двора - Пинхед такого панибратства не дозволяет. С ним не пофамильярничаешь. Это становится ясно при первом же его появлении на экране. Он - действительно (даже несмотря на свое человеческое прошлое) демон из иного мира, внушающий страх и трепет. Его сдержанность, чувство собственного достоинства, некая отстраненность от всего происходящего, то, что он не лезет в наш мир, как взломщик, а является только по приглашению, наконец, его готовность не просто резать и кромсать, а брать на себя роль судьи и судить справедливо - вот то, что ставит его над другими героями фильмов ужасов и внушает к нему большое уважение. По крайней мере, в первых двух фильмах.
А то, что у него есть человеческое прошлое и некое "второе дно", делает его еще вдвое интереснее!

2. Не нравится то, что за первыми двумя фильмами, поистине замечательными, последовало еще много других. Аффтары почуяли бабло и принялись эксплуатировать франшизу, пока не выжали из нее все до капли. Уже в третьем фильме Пинхед приобретает черты суперзлодея и принимается захватывать мир. В четвертом всю дорогу ведет себя как-то на редкость глупо, а под конец попадает в ловушку, оказавшись не в силах отличать голограмму от живого человека! Вот это вообще как? Он же демон! Он просто не может видеть мир так же, как мы! Каким местом думал сценарист?!
(Четвертый фильм вообще был бы ничего, если бы это был просто ориджинал про суккуба - без всякой шкатулки и без всякого Пинхеда. Демоница Анжелика там очень недурна. Но натужное привязывание ее истории к франшизе - просто фейспалм. Аналогично, и третий был бы вполне неплох как ориджинал - просто Hellraiser и Пинхед там уже совершенно ни при чем.)
В последующих фильмах, кажется, Пинхеда все меньше и меньше - и слава богу.

3. В этих двух фильмах такое множество потрясающих, пугающих, извращенно-прекрасных и берущих за душу сцен, что я, право, не знаю, какую выбрать.
Если брать именно связанные с Пинхедом - пожалуй, ту из второго фильма, где он снова становится человеком и умирает, как человек. Сцена не "громкая", но пронзительная; такие вещи меня очень трогают.

4. "Нас призвали не руки - нас призвало желание".
Вообще там много красивых фраз. Мне, пожалуй, больше всего нравится фраза Анжелики из четвертого фильма:
"Все дороги будут открыты перед тобой, пока ты не станешь на пути Ада".

5. По-моему, Керсти определенно идет к тому, чтобы стать сенобиткой и его подругой.

6. Думаю, у него сложились теплые товарищеские, может быть, даже родственные отношения с прочими сенобитами.
Они там, правда, как-то совсем мало индивидуализированы.
Разве что кроме Анжелики.
Вот с ней у него отношения, мне кажется, как у строгого дядюшки с бойкой и ветреной племянницей. В ходе подросткового бунта девчонка совсем поехала крышей: сбежала на землю, вселилась в человеческое тело, ведет, мягко говоря, недобропорядочную жизнь, занимается сексом со смертными - и даже не каждый раз их убивает после этого - да еще и несет какую-то чушь про наслаждение, которое лучше боли! Того гляди, увлечется гуманизмом и вступит в Общество Защиты Людей от Жестокого Обращения! Просто безобразие, до чего дошла нынешняя молодежь!
А с другой стороны... если принимать за чистую монету хронологию всех четырех фильмов, то получается, что Анжелика его намного старше. И она - настоящий природный демон, а Пинхед - так, какой-то выскочка-нувориш... хм, интересно...

9. Если бы я писала о Пинхеде - постаралась бы, во-первых, побольше выяснить о его человеческой биографии. Возможно, использовала бы тему раздвоения его личности на человеческую и демоническую половины, как в третьем фильме - но как-то поизящнее, чем там. И историями других сенобитов тоже бы поинтересовалась. Мы их видим только снаружи, но уже по внешности понятно, что каждый - необычная личность с интересной историей. Как вообще "это работает": почему одни, открыв шкатулку, превращаются в сенобитов, а другие - в их жертв?

10. Сильно опасаюсь, как бы в Голливуде не вздумали снять римейк Хеллрейзера - такого же качества, как новый "Кошмар на улице Вязов" и прочие римейки.
Одна надежда: что Баркер, пока жив, не допустит.

11. "Имеющий-Голову-Как-Подушечку-Для-Булавок".

nataly-hill, Бат-тюшки,вы таки нафлешмобили про Пинхедушку,какая пrелесть!

И как вОвремя совпало:я как раз пару дней назад скачал первые 3 части,чтобы на днях пересмотреть.Мы с вами определенно телепатически взаимодействуем.

Не нравится то, что за первыми двумя фильмами, поистине замечательными, последовало еще много других.

Ну разумеется - как только Голливуд наложил свои липкие лапы на английское изящество,качество пошло под откос.

Кстати,вспомнился такой случай.В начале девяностых, когда на расписных самопальных афишах ещё малевали "кроме детей до 16", и кроме этих-то детей в кинотеатры уже почти никто не ходил, я смотрел "Восставшего из ада", что называется, на "большом экране". Зал был пустой (два-три человека и залётная парочка не в счёт). На последнем ряду восседали несколько тинейджеров прикида беспризорников эпохи военного коммунизма. До начала сеанса они пили пиво, курили (прямо в зале, понятно) и много ругались (было этим акселератам лет по двенадцать, не больше). По их наблатыканному говору было понятно, что в жизни своей они уже повидали некоторое количество "огня", "воды" и "медных труб". Но, когда началось кино, они притихли, а потом, на каком-то этапе, начали громко комментировать происходящее на экране. Я понял, что это была их защитная реакция, ибо... им было реально страшно.Когда подошло время эпизода в больнице, стена раздвинулась, показался тоннель и монстр побежал, у этих хулиганов началась настоящая истерика - они смеялись, и это был смех рвущего жилы ужаса. Никогда не забуду тот трёхмерный онлайн-кошмар.
Первые два фильма, конечно, классика жанра. Единственное, что - при просмотре в малых экранных формах теряется катастрофически много.

"Имеющий-Голову-Как-Подушечку-Для-Булавок".

Такой пойдет?

kritikaster, о да! А я помню, как мальчик в классе первым посмотрел Хеллрейзера - на видаке где-то в гостях - и пересказывал остальным:
- ...с него содрали всю кожу, и он так и ходил! А потом выходит еще один такой - а у него вся голова булавками утыкана!
И мы все такие:
- О-о-оооо!

Вообще сейчас вспоминаю, что неожиданно неплох был пятый фильм, про полицейского. У него только была та же проблема: непонятно, при чем тут шкатулка и сенобиты (но их там почти и не было). А так... он был неожиданно и по-правильному тягуч и депрессивен, и идея, что ад - это встреча с самим собой (а точнее, со своим "внутренним ребенком", которого ты изуродовал своей неправедной жизнью), мне очень понравилась.

nataly-hill, 5-ю не смотрел,но пару лет назад решился 8-ю глянуть и - сильно пожалел.

kritikaster, нет, после 6-й там вообще смотреть нечего, определенно. Да и 6-я интересна только для фанатов Керсти.

Можно про Алешу Карамазова?
*мимокрокодил*

Алисанда Кортелуаз, можно. Только не сразу: мне надо будет припомнить и подумать.

nataly-hill,
Ок

nataly-hill,
Вы обо мне не забыли?

Алисанда Кортелуаз, ох, боюсь, действительно забыла.
Попробую - только, наверное, не по порядку и не все освещу.

Алешу мне сложно воспринимать отдельно от его братьев и от книги в целом.

Вообще БК - странный роман для восприятия. Похож на "Мертвые души": огромная сложная конструкция, сама по себе внушающая трепет - но при этом ясно видишь, что это лишь "задел", эксперимент, попытка подступиться к чему-то еще более грандиозному... чего, к сожалению, мы уже никогда не увидим. А может, и к счастью. Если бы Достоевский прожил дольше, или Гоголь дольше сохранил работоспособность - кто знает, быть может, их попытки изобразить идеал обернулись бы для нас жестоким разочарованием?
Читая БК, ясно видишь, что Достоевский в нем "выходит на новый уровень", но еще не совсем понимаешь, лучше будет этот новый уровень или хуже.
Предыдущие его романы вызывают чистый восторг. В них все гармонично. БК - это, с одной стороны, шедевр, восторг почти невыносимый, дух захватывает. Читая в первый раз, я не знала, осудят Митю или нет - и, помню, прямо тряслась над книгой, ни о чем другом не могла думать, но при этом четко понимала, что заглядывать в конец нельзя. Не та книга, с которой можно так неуважительно обойтись. А с другой стороны... во-первых, по сюжету и набору героев это вариация на темы предыдущих романов. Многие лица смутно знакомы. Умирающий мальчик и его душераздирающе несчастное семейство - точно уже где-то были, и не один раз. Весь набор истеричных дам точно уже где-то был. Криминальная интрига, сексуальные мотивы, безумная больная страсть - все это не ново. Что же изменилось? Резко повысился, так сказать, градус символизма - и все эти религиозно-философские темы, которые раньше звучали подспудно и больше проявлялись в действии, чем в разговорах, теперь вышли на первый план и начали словесно (и довольно многословно) озвучиваться. От "нормального" романа с густым символическим подтекстом и "глубокими смыслами", спрятанными внутри, Достоевский переходит к роману-мистерии, где Глубокий Смысл бьет в глаза и озвучивается прямым текстом.
Получается конструкция грандиозная, но неустойчивая. Все эти философские диалоги, видения, записки Зосимы и т.д. рядом с любовно-детективной интригой как-то распирают и перекашивают текст. Мистерия - и грязная бытовуха; совместить их в одном сюжете - потрясающе смелая мысль, кажется, никто раньше такого не делал... но, может быть, в первый раз не очень получилось.


И к Алеше это относится в особенности. По-моему, он - один из тех элементов романа, которые "не вполне удались".
Вместе с братьями он прекрасен. Если смотреть на них как на символическую триаду, воплощение Человека в целом: Дмитрий - плоть и плотские страсти, Иван - разум, Алеша - сердце и совесть - то все хорошо и все на месте. Но как живой человек, мне кажется, он недотянут.
В принципе, это понятно - ведь Достоевский собирался специально о нем писать следующий роман, а здесь к его образу только подступал и пробы делал.
Но эти пробы как-то не внушают.
Алеша видится двойником князя Мышкина, но несколько "испорченным". В Мышкине все логично и закончено: в нашем ненормальном мире только "идиот", психически больной может быть идеальным человеком. И Мышкин активно действует, вмешивается в происходящее, но не может остановить творящееся зло и никого не может спасти именно потому, что он болен. В нем нет той витальной силы, которая есть у всех остальных. И его бескорыстие и любовь к людям, при всем их обаянии, несут на себе клеймо какой-то неполноценности. Но при этом он абсолютно логичный, абсолютно живой и очень симпатичный.
А Алеша изображен как "такой же Мышкин, но здоровый".
И это странно. Непонятно, как он такой сформировался. Почему он прекрасно понимает "карамазовщину", но сам остается ей неподвластен, откуда у него такой иммунитет? Непонятно, как здоровый 20-летний парень может быть настолько лишен "человеческих слабостей", что ему блудница на колени прыгает и начинает его соблазнять, а он и тут ничего не чувствует, кроме христианской любви. Да, это прямая цитата из жития святых; но житие и реалистический роман - все-таки разные жанры. Его общение с детьми и финальная речь на могиле Илюшечки, по-моему, слащавы и фальшивы (сорри, это личное восприятие). Он слишком уж идеальный.
И слишком пассивный. Практически вся его роль на протяжении романа состоит в том, что разные люди ему исповедуются и излагают задушевные мысли - а он слушает, слушает, слушает... Иногда говорит что-нибудь мудрое. Иногда не выдерживает, от нравственного безобразия собеседника начинает рыдать, и собеседник устыжается. Вообще меняет людей к лучшему самим своим присутствием. Но ничем больше. Если все это понимать как аллегорию, то все правильно: наша совесть обычно именно так и работает. А если как реализм - то живой человек, вокруг которого такой ппц творится, определенно должен как-то поактивнее себя вести.

В результате и каких-то запоминающихся эпизодов с ним нет. Точнее, есть - но он в них во всех пассивный зритель-слушатель. Катерина Ивановна с Грушенькой, "а я вам ручку-то и не поцелую" - совершенно роскошная сцена! Но Алеша там просто стоит и смотрит. Когда Митя рассказывает про Катерину Ивановну - прекрасно, прелесть; но Алеша просто слушает. "Захочешь - вскочу, не захочешь - соскочу" - прелестно; но это Грушенька, а Алеша там опять-таки на удивление пассивен. Монологи Ивана в трактире - это просто отдельное произведение и отдельная история; но это Иван, а Алеша только слушает и реплики подает...
И каких-то запомнившихся фраз нет. Какие? "Что делать с этим барином, который затравил ребенка собаками? Расстрелять его, а, Алешка?" - "Расстрелять!" - Видимо, тут надо оказаться в шоке оттого, что вот, идеальный человек, полный христианской любви, и вдруг согласился с тем, что некоторых гадов надо просто расстреливать. Но вообще-то мысль довольно очевидная и даже христианству никак не противоречит. А ведь это, кажется, самый яркий момент с Алешей.

Если бы Алеша был моим героем (вдруг) - я бы постаралась меньше внимания уделять его идеальности и христианскому совершенству, а также тому, какой он был "здоровый, краснощекий и спокойный", а то эти указания на его здоровье в тексте выглядят несколько искусственно и как бы призваны читателю сказать: ты, мол, не подумай, он у меня не эпилептик какой, он со всех сторон идеальный человек! А больше внимания уделила бы его отношению к тому, что происходит в семье. Для доброго и тонко чувствующего человека это должно быть невыносимо: самые близкие ему люди ненавидят друг друга, отец такой, что за него все время стыдно, любимый брат вот-вот совершит нечто непоправимое... Тут никакая, даже самая сильная и искренняя вера не поможет. Вера может быть якорем, источником сил - но не анестезией от настоящего горя и настоящей беды. Если бы Алеша был не такой "спокойный", если бы метался между ними, лихорадочно пытался предотвратить беду, даже терял голову, впадал в истерику и делал какие-нибудь глупости - мне кажется, это пошло бы его образу на пользу. А то он вроде и переживает, но как-то уж очень вяло.
Может быть, я чего-то не помню, давно не перечитывала - но впечатление осталось именно такое.

Пейринг для него - по всей видимости, Lise. Хотя и очень сомневаюсь, что из этого выйдет что-нибудь хорошее. Лиза еще маленькая, но с ней, по ходу, уже все понятно. Задатки у нее оч-ч-чень нехорошие. Эгоцентричная истеричка с садистскими наклонностями: "пожирательница душ" из нее вырастет еще та. Далеко не факт, что Алеша сможет на нее благотворно воздействовать; а вот что она своими истериками и манипуляциями "проест" даже его непрошибаемое спокойствие - вполне возможно... Интересно, очень интересно, что Достоевский собирался делать с ними дальше...

Дженовый пейринг - братья, особенно Митя. Митя вообще как-то симпатичнее Ивана.
Прочтя первый раз (это было очень давно), я пыталась сочинять проду о том, как Алеша и Грушенька устроили Мите побег, и как он где-то в Сибири начинает новую жизнь под чужим именем. Но это уже, опять-таки, не про Алешу.

Спасибо, очень интересное мнение, хотя не совпадающее с моим. Т.е. броманс с Колей вы не видите?

nataly-hill,
Вы опять меня забыли?

Алисанда Кортелуаз, сорри, нет, не забыла.
Броманс с Колей... может быть, где-то в будущем. Но об этом сложно судить, потому что, я говорю, его отношения с мальчиками воспринимаются как слащавые и неестественные. Сорри, но финальную речь реально просто невозможно читать. То, что он любит брата Митю и переживает за него - реальность; а дружба с Колей и прочими мальчиками - так, какая-то бледная наметка на будущее.

Хотя мое восприятие Алеши менялось со временем. Помню, когда читала в первый раз, он, наоборот, показался мне очень симпатичным - и живее Мышкина, который по контрасту с ним выглядел "каким-то бледным". Сейчас кажется наоборот.

nataly-hill,
Понятно.
А про Рогожина не напишете?)

Алисанда Кортелуаз, про Рогожина я в ЖЖ писала. Могу сюда перепостить, но не сейчас, ближе к ночи.

nataly-hill,
ОК.

Алисанда Кортелуаз, ловите.
nataly-hill.diary.ru/p199734782.htm
Правда, там больше про Настасью Филипповну.

Можно попросить про Овода?

Алисанда Кортелуаз, увы, про Овода я то ли читала в слишком раннем детстве и ничего еще не поняла, то ли мне как-то с ним не повезло. В общем, воспоминания о нем очень смутны и лишены какой-либо личной окраски. Так что придется подождать, пока я его перечитаю.

А у вас есть план перечитать? *оживилась*